턱관절 보톡스는 왜 사용할까? 저작근 통증과 근육 과활성, 효과와 한계

턱관절 치료를 알아보다 보면 턱관절 보톡스라는 말을 자주 듣게 됩니다.

“아침에 턱이 뻐근한데 보톡스를 맞으면 될까요?” 이갈이 보톡스나 악물기 보톡스를 알아볼 때 자주 궁금해하는 부분입니다. 교근 보톡스·측두근 보톡스는 주입하는 근육을 가리키는 말이지만, 같은 턱근육 보톡스라도 미용 목적의 사각턱 치료와 통증 치료는 목표가 다릅니다.

보톡스라고 하면 사각턱이나 주름 치료를 먼저 떠올리기 쉽지만, 보툴리눔 톡신 A형(botulinum toxin type A)은 신경과·재활의학과·통증의학 등 여러 분야에서 오래 사용돼 온 약물입니다.^[9]

턱관절 분야에서는 주로 교근과 측두근을 비롯한 저작근의 과활성, 근육성 턱관절 통증, 이갈이·이악물기와 관련된 증상을 대상으로 연구돼 왔습니다.

“근육이 아프면 보톡스를 맞으면 되나요?”

>

“턱관절 자체를 치료하는 주사인가요?”

>

“한 번 맞으면 근육이 정상으로 돌아오나요?”

>

“반복해서 맞아도 괜찮을까요?”

이 질문에 답하려면 보톡스가 무엇을 바꾸는 치료인지, 연구 결과가 왜 서로 다르게 나오는지, 반복 치료에서 무엇을 조심해야 하는지를 함께 살펴봐야 합니다.

관련 글 보기 TPI·드라이니들링·프로로테라피·보톡스·PDRN의 차이도 함께 참고하세요.

1. 보톡스는 신경에서 근육으로 가는 수축 신호를 낮춥니다

운동신경은 근육을 수축시키기 위해 아세틸콜린(acetylcholine)이라는 신경전달물질을 분비합니다. 보툴리눔 톡신 A형은 신경근접합부(neuromuscular junction)에서 이 물질의 분비를 억제합니다.^[9]

신경의 수축 명령 → 근육으로 전달되는 출력 감소 → 근육 수축력 감소

이런 변화가 일정 기간 나타납니다. 근육 안의 염증을 직접 없애는 스테로이드나 조직의 회복 반응을 이용하려는 프로로테라피와는 작용 방향이 다릅니다.

2. 왜 턱관절장애에서 보톡스를 사용할까요?

턱관절장애는 하나의 병이 아니라 저작근, 턱관절, 주변 신경과 조직에 생기는 여러 상태를 묶어 부르는 말입니다.^[10]

그중에는 다음처럼 근육성 문제가 두드러지는 환자가 있습니다.

• “계속 이를 악물고 있는 것 같아요.”
• “자는 동안 이를 너무 세게 간다고 해요.”
• “교근이 늘 단단하고 볼 옆이 아파요.”
• “턱관절보다 관자놀이와 턱근육이 더 뻐근해요.”

이런 환자 가운데 일부에서는 저작근의 과도한 활성과 근육성 통증이 중요한 요소일 수 있습니다. 그래서 과도한 근육 수축을 일정 기간 낮추면 통증과 부담도 줄어들 수 있을지 연구하기 시작했습니다.

3. 턱관절 디스크나 연골을 직접 치료하는 주사는 아닙니다

교근이나 측두근에 보톡스를 사용한다고 해서 디스크가 제자리로 돌아가거나, 연골이 재생되거나, 골관절염이 사라지는 것은 아닙니다.

주된 표적은 근육으로 전달되는 신경 신호입니다. 관절 내부의 구조적 문제가 중심인 환자와 근육성 통증이 중심인 환자를 같은 방식으로 치료할 수 없는 이유입니다.

4. 통증 감소를 보고한 연구가 있습니다

2024년 체계적 문헌고찰과 메타분석은 근육성 TMD 환자 504명이 포함된 무작위대조시험 15편을 분석했습니다.^[1]

보툴리눔 톡신 A형은 위약과 비교해 1개월과 6개월 시점의 통증을 더 줄였습니다. 교근 근전도 활성과 교합력도 감소했습니다. 즉 일부 근육성 TMD에서 근육 활성과 통증을 낮출 가능성은 임상시험에서도 관찰됐습니다.^[1]

5. 모든 체계적 문헌고찰이 같은 결론은 아닙니다

같은 해 나온 다른 메타분석은 14개 무작위대조시험, 395명을 검토했습니다.^[2]

이 분석에서는 보툴리눔 톡신이 위약보다 통증, 최대개구량, 이갈이 사건, 최대교합력에서 일관되게 더 좋은 결과를 보였다고 결론내리지 못했습니다.^[2]

연구마다 환자의 진단기준, 대상 근육, 사용한 제제와 치료 방법, 평가 시점, 비교군, 이전 보존적 치료가 서로 달랐습니다. 그래서 효과가 있느냐 없느냐만 묻기보다 어떤 환자에게 어느 정도 도움이 될 수 있느냐를 보는 편이 정확합니다.

6. 더 높은 수준의 근거에서는 어떻게 평가했을까요?

2024년 우산형 문헌고찰(umbrella review)은 기존 체계적 문헌고찰 18편을 다시 평가했습니다.^[3]

보툴리눔 톡신은 위약보다 통증을 줄일 가능성이 있었지만 표준적인 보존적 치료보다 우월하다는 근거는 확인되지 않았습니다. 최대개구량 같은 턱 움직임에서도 뚜렷한 우월성이 없었고, 근육과 뼈 조직에 미칠 수 있는 영향도 함께 고려해야 한다고 정리했습니다.^[3]

따라서 근육성 TMD의 첫 치료로 일률적으로 선택하기보다, 보존적 치료에 충분히 반응하지 않은 경우까지 포함해 신중하게 판단할 필요가 있습니다.

7. 통증이 줄어드는 이유는 근육 수축 감소만으로 설명될까요?

가장 확실한 작용은 아세틸콜린 분비를 억제해 근육 수축력을 낮추는 것입니다.^[9]

한편 substance P, CGRP, glutamate 같은 통증 관련 신호와 감각신경 활동에도 영향을 줄 가능성이 연구되고 있습니다. 다만 환자에게는 과도한 근육 활성을 일정 기간 낮춰 근육에 걸리는 부담을 줄이는 치료라고 이해하는 것이 가장 현실적입니다.

8. 근육 힘이 줄어드는 것은 장점이면서 한계입니다

2024년 메타분석에서 보툴리눔 톡신 치료 뒤 교근의 근전도 활성과 교합력이 감소했습니다.^[1]

과도하게 활성화된 근육에서는 이러한 변화가 치료 목표가 될 수 있습니다. 그러나 필요한 근육 기능까지 지나치게 감소하면 씹는 힘 저하, 저작 피로, 근육 위축 같은 문제가 생길 수 있습니다.

근육 힘을 많이 줄일수록 더 좋은 치료라는 뜻은 아닙니다.

9. 반복 치료와 근육 변화도 살펴봐야 합니다

보툴리눔 톡신의 효과는 영구적이지 않습니다. 시간이 지나면서 신경근 기능과 근육 수축력은 다시 회복되는 방향으로 갑니다.

하지만 반복 치료에서는 근육의 부피·두께와 구조가 달라질 가능성을 고려해야 합니다. 2026년 체계적 문헌고찰은 교근에 보툴리눔 톡신을 주입한 뒤 관찰된 저작근의 형태적·조직학적 변화를 정리했습니다.^[4]

치료 효과가 끝났다는 이유만으로 같은 치료를 단순 반복하기보다, 왜 근육이 다시 과활성화되는지와 정상 저작 기능이 얼마나 유지되는지를 함께 봐야 합니다.

10. 턱뼈 변화도 연구되고 있습니다

저작근이 뼈에 가하는 기계적 부하는 하악골 유지에도 관여합니다. 그래서 저작근을 장기간 약화시켰을 때 하악골에도 변화가 생길 수 있는지가 연구되고 있습니다.

2024년 체계적 문헌고찰과 메타분석은 동물 및 사람 연구를 함께 분석했습니다.^[5] 동물연구에서는 과두 부위를 포함한 하악골 변화가 비교적 분명했지만, 사람 연구에서는 일부 하악골 부위의 피질골 두께가 약 6% 감소한 반면 전체 골부피나 골밀도 변화는 명확하지 않았습니다.^[5]

이 결과는 보톡스를 맞으면 턱뼈가 반드시 약해진다는 뜻이 아닙니다. 동시에 반복 치료의 장기적인 골조직 영향을 이미 충분히 안다고 말하기도 어렵습니다.

11. 최근 연구는 보존적인 사용을 강조합니다

2024년 painful TMD 메타분석은 무작위대조시험 20편을 질적으로 검토하고 그중 6편을 메타분석했습니다.^[6]

근막성 통증 감소 가능성은 있었지만 최대개구량 개선은 뚜렷하지 않았습니다. 연구진은 보존적 치료로 통증이 충분히 줄지 않은 환자에서 부작용을 최소화하는 방향을 제시했습니다.^[6]

보톡스를 턱관절 환자라면 우선 맞는 주사로 보기보다, 근육성 문제가 뚜렷한 일부 환자에게 고려할 수 있는 선택지로 보는 이유입니다.

12. 이갈이 보톡스는 이갈이를 없애는 치료일까요?

수면이갈이는 단순히 근육이 세서 생기는 현상이 아닙니다. 수면 중 각성과 관련된 리드미컬한 저작근 활동 등 복잡한 신경생리 과정이 관여합니다.

보툴리눔 톡신은 수면 중 이갈이를 만들어내는 중추신경계의 기전을 직접 제거하지 않습니다. 대신 이갈이나 악물기 과정에서 발생하는 저작근의 수축력을 낮추는 치료로 이해하는 편이 정확합니다.

따라서 이갈이를 없애는 것과 이갈이로 발생하는 힘을 줄이는 것을 구분해야 합니다.

13. TPI와 턱관절 보톡스는 같은 개념일까요?

관련 글 보기 앞선 TPI 글에서 설명했듯 TPI는 통증유발점(trigger point)을 표적으로 하는 치료 개념입니다.

보툴리눔 톡신도 통증유발점 주입물로 연구된 적은 있습니다. 하지만 저작근 전체의 과활성을 낮추기 위해 사용하는 경우까지 모두 TPI라고 부르기는 어렵습니다.

TPI는 통증유발점이라는 표적이 중요하고, 보툴리눔 톡신 치료는 신경근 활성 감소라는 약리학적 목적이 중요합니다. 같은 주사바늘을 사용하더라도 치료 개념은 달라질 수 있습니다.

14. 프로로테라피와도 목적이 다릅니다

관련 글 보기 프로로테라피는 조직의 회복 반응을 이용하려는 치료입니다. 반면 보툴리눔 톡신은 근육으로 전달되는 신경 출력을 낮추는 방향입니다.

어느 것이 더 좋은가의 문제가 아니라 치료 목표가 다릅니다.

15. PDRN은 또 다른 방향의 주입물입니다

PDRN은 보툴리눔 톡신처럼 근육의 신경 전달을 차단하는 약물이 아닙니다. 조직 회복, 염증 조절, 혈관신생과 관련된 경로를 중심으로 연구되고 있습니다.

두 치료는 작용점이 다르며, 턱관절 분야에서 보툴리눔 톡신과 PDRN의 병용이 각각의 단독치료보다 우수한지 직접 검증한 고품질 임상시험은 아직 충분하지 않습니다. 둘을 같이 쓰면 더 좋다고 단정할 근거는 부족합니다.

16. 효과가 일시적이라는 것은 단점일까요?

일정 기간 근육 활성을 낮춘 뒤 다시 회복되는 것은 보툴리눔 톡신의 기본적인 약리 작용입니다.^[9]

반복 치료가 필요할 수 있다는 점은 한계이지만, 영구적으로 근육 기능을 없애는 치료가 아니라는 점도 중요합니다. 더 중요한 것은 효과가 끝날 때마다 자동으로 반복하기보다 근육 과활성을 유지하는 요인을 함께 확인하는 것입니다.

17. 모든 턱관절 환자에게 필요한 치료는 아닙니다

어떤 환자는 근육통이 중심이고, 어떤 환자는 관절원판 문제나 관절염, 개구제한이 더 중요합니다. 이갈이와 이악물기, 목과 자세 문제가 함께 나타나는 경우도 있습니다.^[10]

따라서 턱관절 통증 = 보톡스라는 공식은 성립하지 않습니다. 근육의 힘을 낮추는 치료인 만큼 현재 근육 기능과 통증 양상을 먼저 확인해야 합니다.

18. 오복만세치과에서는 보톡스 자체를 치료 목표로 삼지 않습니다

오복만세치과에서는 모든 턱관절 환자에게 보툴리눔 톡신을 사용하는 것을 목표로 하지 않습니다.

• 턱관절 자체의 문제인지
• 저작근 문제가 중심인지
• 근육 과활성이 있는지
• 개구제한이나 관절 기능 문제가 함께 있는지
• 먼저 시도할 수 있는 보존적 치료가 있는지

를 살펴봅니다.

필요하면 보톡스를 고려할 수 있지만 주사를 맞는 것이 치료의 목적은 아닙니다. 통증을 줄이고 환자가 먹고, 말하고, 입을 벌리며 생활하는 기능을 회복하는 것이 목표입니다.

19. 턱관절 보톡스에서 기억해야 할 다섯 가지

1. 보톡스는 근육에 전달되는 수축 신호를 일정 기간 낮춥니다.
2. 근육성 TMD의 통증 감소 가능성이 보고됐지만 체계적 문헌고찰의 결론이 모두 같지는 않습니다.^{[1][2][3][6][7]}
3. 일반적인 보존적 치료보다 항상 우월하다는 근거는 없습니다.^[3]
4. 반복적인 저작근 약화가 근육과 하악골에 미치는 장기적 영향은 계속 연구되고 있습니다.^[4][5][8]
5. 턱이 아프다고 모든 환자에게 보톡스가 필요한 것은 아닙니다.

효과와 함께 확인해야 할 근육 변화

턱관절 보톡스는 아픈 부위에 넣는 단순 진통주사라기보다 과도하게 활성화된 신경-근육 출력을 일정 기간 낮추는 치료에 가깝습니다.

근육성 턱관절 통증에 도움이 될 가능성은 여러 임상시험과 메타분석에서 보고됐습니다. 그러나 결과가 완전히 일치하지 않고, 일반적인 보존적 치료보다 항상 낫다고 말할 수도 없습니다.^{[1][2][3][6][7]}

근육의 힘을 낮추는 것은 장점인 동시에 반복 사용할 때 근육 위축과 골조직 변화를 살펴야 하는 이유가 됩니다.^[4][5][8]

따라서 “보톡스를 맞을까 말까?”보다 “현재 내 턱관절 문제에서 근육 과활성이 얼마나 중요한가?”를 먼저 물어야 합니다.

관련 글 보기 턱근육 통증에 사용하는 여러 주사치료에서 다른 치료와 비교해 볼 수 있습니다.

참고문헌

본문의 [숫자] 인용 표시와 논문 제목을 통해 원문 또는 서지정보를 확인할 수 있습니다.

1. Li K, Tan K, Yacovelli A, Bi WG. Effect of botulinum toxin type A on muscular temporomandibular disorder: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. *J Oral Rehabil.* 2024;51(5):886-897. doi:10.1111/joor.13648.

15개 무작위대조시험, 504명을 분석했습니다. 일부 시점의 통증 감소와 함께 교근 근전도 활성 및 교합력 감소를 보고했습니다.

2. Saini RS, et al. The effectiveness of botulinum toxin for temporomandibular disorders: A systematic review and meta-analysis. *PLoS One.* 2024;19(3):e0300157. doi:10.1371/journal.pone.0300157.

14개 무작위대조시험, 395명을 분석했으며 통증, 최대개구량, 이갈이 사건, 최대교합력에서 위약보다 일관된 우월성을 확인하지 못했습니다.

3. De la Torre Canales G, et al. Botulinum Toxin-A for the Treatment of Myogenous Temporomandibular Disorders: An Umbrella Review of Systematic Reviews. *Drugs.* 2024;84(7):779-809. doi:10.1007/s40265-024-02048-x.

체계적 문헌고찰 18편을 다시 평가했습니다. 위약 대비 통증 감소 가능성은 있었지만 표준치료보다 우월하지 않았고, 근육과 뼈 조직의 부작용 가능성을 함께 고려해야 한다고 정리했습니다.

4. Yan M, et al. What Happened to Masticatory Muscles after Botulinum-Toxin-Type A Injection into Masseter: A Systematic Review. *Aesthetic Plast Surg.* 2026;50(3):1320-1328. doi:10.1007/s00266-025-05410-w.

교근 보툴리눔 톡신 주사 뒤 저작근의 형태적·조직학적 변화를 정리한 체계적 문헌고찰입니다.

5. Moussa MS, Bachour D, Komarova SV. Adverse effect of botulinum toxin-A injections on mandibular bone: A systematic review and meta-analysis. *J Oral Rehabil.* 2024;51(2):404-415. doi:10.1111/joor.13590.

동물과 사람 연구를 분석했습니다. 사람에서는 일부 하악골 부위의 피질골 두께 감소가 관찰됐지만 전체 골부피와 골밀도 변화는 명확하지 않았고, 장기 반복치료 연구가 부족했습니다.

6. Zhu M, Huang Z, Wang Y, Qin J, Fan M. Effects of botulinum toxin type A in patients with painful temporomandibular joint disorders: a systematic review and meta-analysis. *Ann Med Surg (Lond).* 2024;86(7):4112-4122. doi:10.1097/MS9.0000000000002183.

20개 무작위대조시험을 질적으로 검토하고 6편을 메타분석했습니다. 근막성 통증 감소 가능성은 있었지만 최대개구량 개선은 뚜렷하지 않았습니다.

7. Thambar S, Kulkarni S, Armstrong S, Nikolarakos D. Botulinum toxin in the management of temporomandibular disorders: a systematic review. *Br J Oral Maxillofac Surg.* 2020;58(5):508-519. doi:10.1016/j.bjoms.2020.02.007.

연구 설계와 평가 방법의 차이가 커 메타분석은 어려웠으며, 근막성 TMD에서 치료 효과에 관한 합의가 부족하다고 정리했습니다.

8. De la Torre Canales G, et al. Efficacy and Safety of Botulinum Toxin Type A on Persistent Myofascial Pain: A Randomized Clinical Trial. *Toxins (Basel).* 2020;12(6):395. doi:10.3390/toxins12060395.

지속성 근막통증 환자 100명을 비교한 임상시험으로 통증, 저작 기능, 근육 두께와 하악골 부피 변화를 함께 평가했습니다.

9. Pirazzini M, Rossetto O, Eleopra R, Montecucco C. Botulinum Neurotoxins: Biology, Pharmacology, and Toxicology. *Pharmacol Rev.* 2017;69(2):200-235. doi:10.1124/pr.116.012658.

보툴리눔 신경독소의 신경근접합부 작용기전과 약리학·독성학을 종합한 기초 종설입니다.

10. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Temporomandibular Disorders: Priorities for Research and Care. Washington, DC: National Academies Press; 2020. doi:10.17226/25652.

TMD를 저작근, 턱관절, 관련 신경과 조직의 여러 상태를 포함하는 복합적인 질환군으로 설명한 종합 보고서입니다.

※ 이 글은 특정 주사치료를 권하거나 개인별 용량·주사점·치료 간격을 제시하기 위한 글이 아닙니다. 실제 치료는 진찰과 진단, 기존 치료 반응과 위험요인을 확인한 뒤 결정해야 합니다.