“오른쪽 위 어금니가 계속 먼저 닿는 것 같아요. 손으로 대면 안쪽이 닿아서 아픈 느낌도 들어요.”
환자가 처음 설명한 불편은 턱 통증보다 한쪽 치아가 먼저 닿는 느낌과 위 어금니 통증이었습니다. 양쪽 이가 똑같이 닿지 않고 오른쪽이 더 많이 닿는 것 같아 교합을 확인하고 싶다고 했습니다.
진료에서는 치아만 보지 않고 턱관절과 저작근, 입을 벌리고 다무는 움직임과 치아 접촉을 함께 살폈습니다. 턱을 평가하고 처치한 직후에는 입을 벌릴 때 나던 소리와 통증이 줄었고, 환자가 느끼던 교합 감각에도 변화가 나타났습니다.
“오른쪽 위 어금니가 더 많이 닿는 것 같아요”
어금니 한쪽만 닿는 것 같거나 치아를 다물면 교합이 안 맞는 느낌이 들더라도, 실제 접촉이 달라졌는지는 검사로 확인해야 합니다.
이런 느낌에는 여러 가능성이 있습니다. 실제 치아나 수복물이 높게 닿을 수도 있고, 치아 균열·치수·치주 문제로 접촉이 아플 수도 있습니다. 반대로 턱관절이나 저작근의 통증과 긴장, 통증을 피하려는 턱의 움직임 때문에 평소와 다른 접촉 감각을 느낄 수도 있습니다.[1][2]
따라서 ‘한쪽이 먼저 닿는다’는 느낌만으로 어느 치아를 바로 삭제하거나 조정하지 않습니다. 최근 치과치료 여부, 특정 치아의 냉온·타진·씹기 반응, 턱관절과 저작근 검사, 반복되는 접촉 양상을 함께 확인해야 합니다.
치아가 아픈데 치아에서 시작된 통증이 아닐 수도 있을까요?
치아처럼 느껴지지만 치아·치주 조직이 직접 원인이 아닌 통증을 비치성 통증, 치통 형태로 나타날 때는 비치성 치통이라고 부릅니다.
저작근에서 발생한 통증이 어금니나 볼 쪽으로 전달되는 연관통도 감별 대상입니다. 위치만 보면 ‘위 어금니 통증’이지만 근육을 누르거나 턱을 움직일 때 환자가 평소 느끼던 통증이 재현된다면 치아 밖의 원인도 함께 살펴봅니다.[1][3]
그러나 치과 검사에서 원인이 바로 보이지 않는다는 이유만으로 턱관절장애를 확정해서는 안 됩니다. 치아 균열이나 초기 치수 질환처럼 한 번의 검사에서 분명하지 않은 치성 원인, 신경병성 통증, 부비동 등 다른 비치성 원인도 구분해야 합니다.
턱 치료 직후 무엇이 달라졌을까요?
첫 진료 기록에는 턱을 평가하고 처치한 뒤 입을 벌릴 때 나던 소리와 통증이 줄었다는 내용이 남아 있습니다. 환자가 말한 오른쪽 위 어금니의 먼저 닿는 느낌도 달라졌습니다.
이를 ‘치아가 즉시 이동했다’거나 ‘교합이 영구적으로 교정됐다’고 해석하지는 않습니다. 턱의 위치와 움직임, 근육 긴장과 통증 상태가 달라지면 치아가 닿는 순서나 힘을 느끼는 감각도 달라질 수 있습니다. 일부 턱관절·저작근 상태에 뒤따르는 이차적인 교합 변화가 보고되어 있지만 모든 주관적 교합 불편을 턱관절로 설명할 수는 없습니다.[2]
즉각적인 변화는 진단의 한 단서입니다. 시간이 지난 뒤에도 같은 변화가 유지되는지, 특정 치아에 독립적인 문제가 남는지 다시 확인해야 합니다.
동기능적 교합검사는 무엇을 보여줄까요?
진료 과정에서는 치아가 닿는 분포를 기록한 동기능적 교합검사 자료를 함께 확인했습니다. 일반적인 교합지는 접촉 흔적의 위치를 보여주고, 디지털 교합 분석은 장비가 허용하는 범위에서 접촉 순서와 상대적인 힘의 분포를 시간에 따라 살펴보는 보조 자료가 될 수 있습니다.
아래 세 이미지는 진료 과정에서 저장된 교합 접촉 기록입니다. 제공된 자료만으로 각 이미지의 정확한 촬영 시점과 측정 조건을 확정할 수 없어 A·B·C로 표시했습니다. 색이 많거나 좌우 비율이 달라 보인다는 사실만으로 통증의 원인이나 치료 성공을 판정하지 않습니다.
디지털 교합 분석의 재현성과 타당도는 장비, 센서, 측정 항목과 조건에 따라 달라질 수 있습니다. 따라서 환자의 증상, 치아와 보철물 검사, 턱 움직임과 반복 측정 결과를 함께 해석합니다.[4]
교합이 안 맞으면 바로 교합조정을 해야 할까요?
그렇지 않습니다.
실제 수복물이 높거나 특정 치아의 조기 접촉이 명확하다면 치과적 조정이 필요할 수 있습니다. 하지만 통증이 심하거나 턱 위치가 계속 달라지는 시기에는 접촉 기록도 변할 수 있습니다.
이번 증례처럼 턱을 평가한 직후 교합 감각이 달라졌다면, 비가역적인 치아 삭제를 서두르기보다 다음 순서로 다시 확인하는 편이 안전합니다.
- 충치·치수염·균열·치주질환과 최근 보철치료 여부를 확인합니다.
- 환자가 말한 특정 어금니의 통증이 치아 검사에서 재현되는지 봅니다.
- 턱관절과 저작근 검사에서 익숙한 통증이 재현되는지 확인합니다.
- 입을 벌리고 다물 때 턱의 움직임과 치아 접촉을 반복해서 비교합니다.
- 상태가 안정된 뒤에도 같은 선접촉이 남는지 재평가합니다.
TMD 불편만을 이유로 치아 형태를 비가역적으로 바꾸는 치료를 먼저 선택할 근거는 충분하지 않습니다.[5]
이후 나타난 볼 통증은 같은 문제였을까요?
첫 진료 당일에는 혀를 움직일 때 오른쪽 볼 주변이 따끔거렸다는 기록이 있습니다. 약 3개월 뒤 두 번째 진료에서는 왼쪽 볼이 붓고 아프며 아래 앞니 뒤쪽도 아프다고 했고, 안쪽날개근 부위 촉진에서 통증이 확인됐습니다. 환자는 “치아가 아픈 건 아니에요”라고 표현했습니다.
마지막 기록에서는 왼쪽 볼 통증이 계속됐지만 턱은 아프지 않다고 했습니다. 따라서 처음의 오른쪽 위 어금니 통증과 나중의 왼쪽 볼 통증을 하나의 원인이나 연속된 치료 효과로 묶지 않았습니다.
볼 통증이나 부기가 있다면 저작근뿐 아니라 치아·잇몸 감염, 침샘, 부비동, 피부와 신경계 원인도 함께 확인해야 합니다. 빠르게 커지는 부기, 발열, 감각 저하, 눈이나 호흡·삼킴과 관련된 증상이 동반되면 미루지 말고 평가받아야 합니다.
세 번의 진료 기록에서 확인된 경과
- 첫 진료: 오른쪽 위 어금니가 더 많이 닿고 누르면 아픈 느낌을 호소했습니다. 턱을 평가하고 처치한 직후 소리와 통증, 교합 감각이 달라졌습니다.
- 두 번째 진료: 왼쪽 볼 부기와 통증, 아래 앞니 뒤쪽 통증을 호소했습니다. 안쪽날개근 부위의 압통을 확인했습니다.
- 세 번째 진료: 왼쪽 볼 통증은 남아 있었지만 턱은 아프지 않다고 했습니다.
총 3회 진료 과정에 주사치료는 포함되지 않았습니다. 기록이 끝난 시점에 턱 통증이 없었다는 사실은 확인할 수 있지만, 남아 있던 볼 통증까지 모두 해결됐다고 표현하지 않습니다.
방사선 사진은 무엇을 확인하는 자료일까요?
턱관절 방사선사진은 하악과두와 주변 골성 구조, 입을 벌리고 다물 때의 위치를 살펴보는 보조 자료입니다. 일반 방사선사진만으로 관절원판이나 저작근, 비치성 치통의 원인을 직접 볼 수는 없습니다.[6]
영상 소견이 비교적 뚜렷하지 않더라도 통증과 기능 문제가 있을 수 있고, 반대로 모양의 차이가 보여도 현재 증상의 직접 원인이라고 단정할 수 없습니다. 병력과 치아 검사, 턱관절·저작근의 기능검사를 함께 해석해야 합니다.
이 증례에서 기억할 점
‘어금니 한쪽만 닿는다’, ‘위 어금니가 아프다’, ‘교합이 달라진 느낌이 든다’는 표현은 치아를 확인해야 할 중요한 신호입니다. 동시에 치아만으로 증상이 충분히 설명되지 않는다면 턱관절과 저작근에서 전달되는 비치성 통증도 감별할 수 있습니다.
이번 환자는 턱을 평가하고 처치한 직후 통증과 접촉 감각이 달라졌지만, 이를 치아의 즉각적인 이동이나 영구적인 교합 교정으로 해석하지 않았습니다.
특정 어금니가 먼저 닿고 아프다면 치아를 성급하게 조정하기 전에 치아 자체 문제와 턱관절·저작근, 반복되는 교합 접촉을 순서대로 확인하는 것이 중요합니다.
참고문헌
[1] Yatani H, Komiyama O, Matsuka Y, et al. Systematic review and recommendations for nonodontogenic toothache. *J Oral Rehabil.* 2014;41(11):843-852. PMID: 25040436. DOI: 10.1111/joor.12208.
[2] Caldas W, Conti ACCF, Janson G, et al. Occlusal changes secondary to temporomandibular joint conditions: a critical review and implications for clinical practice. *J Appl Oral Sci.* 2016;24(4):411-419. PMID: 27556214. DOI: 10.1590/1678-775720150295.
[3] Schiffman E, Ohrbach R, Truelove E, et al. Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (DC/TMD). *J Oral Facial Pain Headache.* 2014;28(1):6-27. PMID: 24482784. DOI: 10.11607/jop.1151.
[4] Validity and reliability of digital occlusal analyzing methods in Dentistry: A systematic review. *J Dent.* 2025;163:106124. PMID: 40987392. DOI: 10.1016/j.jdent.2025.106124.
[5] Cochrane Oral Health. Occlusal interventions for managing temporomandibular disorders. 2024. 비가역적 교합변경을 일률적으로 먼저 적용하지 않는 근거와 연구의 낮은 확실성을 참고했습니다.
[6] Mallya SM, Ahmad M, Cohen JR, et al. Recommendations for Imaging of the Temporomandibular Joint. *J Oral Maxillofac Surg.* 2023. 턱관절 영상검사의 적응증과 일반 방사선·CBCT·MRI의 역할 차이를 참고했습니다.
※ 이 글은 실제 진료 기록을 환자가 식별되지 않도록 재구성한 비식별 증례입니다. 치료 반응과 필요한 진료 횟수는 개인마다 다르며, 일반 의료정보가 개인의 진단을 대신하지 않습니다.
영상 설명
치아처럼 느껴지는 통증과 평가 순서를 영상으로 보기
한쪽 어금니가 먼저 닿고 아픈 느낌에서 치아 자체 문제를 먼저 확인한 뒤, 턱관절·저작근 관련 비치성 통증과 교합 감각 변화를 구분하는 흐름을 설명합니다.
차라리 이를 다 뽑아주세요… 알고 보니 턱관절 문제였습니다!
치아 통증처럼 느껴지는 불편감이 반복될 때 치아 자체 문제와 턱관절·저작근 관련 통증을 함께 구분해 보는 흐름을 설명하는 영상입니다.